« L'interdiction de fumer dans les lieux publics : hygiénisme ou pragmatisme ? | Accueil | Punir un dictateur, à quoi ça sert ? »

03 novembre 2006

Commentaires

Elias

Vous avez appris à lire avec la méthode golbale non?


Relisez le premier mot du titre de l'article

alexandre delaigue

Pas d'accord. C'est l'autoritarisme de GdR qui a été contesté, indépendamment du fond. L'éducation nationale fonctionne exactement comme une organisation française dans le modèle de la logique de l'honneur de d'Iribarne, avec une grande autonomie des exécutants par rapport à la technostructure. Dans le cas de l'enseignement de la lecture, il ne faut pas oublier que cette autonomie a protégé des générations d'enfants contre les conneries de l'administration : les directives les plus stupides n'ont pas été appliquées. N'oublions pas que c'est en jouant de leur liberté pédagogique que des enseignants ont continué en pratique de faire du syllabique. Imposer une méthode comme le fait GdR, c'est aller à l'encontre d'une autonomie qui est la dernière part de décision proche du terrain qui est prise, et la remplacer par le caporalisme. C'est contre cela que les profs s'élèvent avant tout, et ils ont entièrement raison. L'éducation nationale est une énorme machine, et tout ce qui tend à la centraliser est extrêmement dangereux. Cela ne veut pas dire qu'il ne faut rien faire : mais ce que nous enseigne cette affaire des méthodes de lecture, c'est que c'est le fait d'imposer une méthode de façon autoritaire et pour tout le monde qui est mauvais, plus que la méthode en soi. Il serait largement préférable d'évaluer les résultats, de fournir des informations sur les travaux scientifiques; et de laisser les enseignants adopter les méthodes qu'ils préfèrent.

zirikolatz

je suis assez d'accord sur l'ensemble
mais pas la fin
je ne savez pas qu'un nain pouvait grandir

Xavier

Elias : c'est rectifié, merci :)

Alexandre : voilà un point d'accord entre vous et Sarkozy ! En fait je suis assez d'accord pour dire que liberté + évaluation, c'est probablement ce qu'il y a de mieux. Mais ça n'empêche pas l'initiative de GdR d'être bonne, parce que 1) il n'y a aucune évaluation en France (et ce n'est sans doute pas près d'arriver, connaissant le monde enseignant), 2) le cas de la lecture est atypique, car il est rare qu'on sache avec autant de certitude qu'un type de méthode est beaucoup plus efficace que tous les autres (et ce pour tous les élèves). Si GdR n'avait rien fait, on aurait encore eu pour plusieurs années des milliers d'enfants victimes des méfaits d'un "départ global", ce qui me fait dire que les gains de cet autoritarisme ponctuel surpassent largement son coût.

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.